ימפולסקי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.שמעתי את הצדדים בעניין הבקשה למינוי מומחים בהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: "התקנות"). ראשית אציין כי איני מוצאת טעם בפיצול הדיון וזאת חרף כפירת נתבעת 1 בחבותה. לא מצאתי כי פיצול הדיון ייעל את ניהול ההליך, ובנסיבות אלה אף מתקיימת כפירה בחבות יש מקום לשמוע את התיק כמקשה אחת.

2.הלכת שיק נ' מטלון, (רע"א 1338/90 פ"ד מ"ד(2) 216) קובעת כי לשם מינוי מומחה בתביעה לפי חוק הפלת"ד על בית המשפט להתרשם כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. בעניינינו מן החומר הרפואי שצירפה התובעת לבקשתה למינוי מומחה, כמו גם מן החומר שהגישה נתבעת 2 לעיוני במהלך הדיון, עולה כי התובעת סובלת מפריצת דיסק, דא עקא כי אף לפני שתי התאונות סבלה מבעיות בגבה, ואף מן המסמכים הרפואיים שהגישה היא עצמה עולה כי קיימים שינויים ניווניים. בנסיבות אלה, אף אם קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות, הרי שהקשר הסיבתי לתאונה מוטל בספק. יחד עם זאת אין מקום לחסום את התובעת מלהוכיח את טענותיה, ועל כן יש מקום למינוי מומחה, תוך השתת שכרו על התובעת, וזאת גם לאור העובדה שהתובעת בחרה שלא לפנות למל"ל בתביעה לקביעת נכות. אומנם לזכותו של התובע לבחור האם לפנות למל"ל אם לאו, יחד עם זאת ובפרט במצב בו לא ברור הקשר בין המצב הרפואי לבין התאונות, אין מקום לחייב את הנתבעות לשאת בהוצאות בחירתה של התובעת.

3.לפיכך, הנני מורה על מינויו של פרופסור צינמן כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדי.

4.המומחה יחווה דעתו בשאלה האם לוקה התובעת בנכות, ואם כן – מה שיעורה. אם ימצא המומחה כי לתובעת נכות הוא מתבקש, ככל שביכולתו לעשות כן, לציין איזה חלק מהנכות נובע מן המצב הרפואי לפני התאונות, ואיזה חלק ממנה נובע מכל אחת מבין שתי התאונות.

5.מקום שהתובעת הייתה באי כושר לאחר התאונות, מתבקש המומחה, ככל שהדבר ניתן, להתייחס גם לשאלה זו, דהיינו, מהי תקופת אי הכושר ממנה סבלה התובעת.

6. כאמור לעיל, בשלב זה בשכר טרחת המומחה תישא התובעת. התובעת תפקיד את שכר המומחה בקופת בית המשפט תוך 30 יום מהיום.

7.תשומת לב הצדדים מופנית לתקנות, ובמיוחד לתקנה 8 לגבי המצאת מסמכים למומחה. הצדדים לא יעבירו כל מסמך המהווה חוות דעת.

8.תשומת לב המומחה מופנית להנחית ביהמ"ש ביחס לתעריפי מומחים. התעריף עבור חוות דעת רפואית לביהמ"ש הינו בסך של 4,300 ₪ בתוספת מע"מ (לא כולל בדיקות עזר).

9. לקדם המשפט הבא יגישו הצדדים תחשיבי נזק.

ב"כ התובעת יגיש תחשיב נזק מטעמו עד 40 יום לפני קדם המשפט הבא.

ב"כ הנתבעות יגישו תחשיב נזק מטעמם עד 20 ימים לפני קדם המשפט הבא.

לתחשיבים יצרפו הצדדים את כל המסמכים אשר יש בהם להוכיח טענותיהם, וזאת על מנת שביהמ"ש יוכל לבחון טענות הצדדים וליתן הצעה מבוססת לסילוק התביעה בפשרה.

10.נקבע לקדם משפט נוסף, לאחר קבלת חוות דעת המומחה, ליום 15.11.11 בשעה 09:00.

11.מזכירות ביהמ"ש תשלח העתק ההחלטה למומחה.

12.נקבע לתזכורת לבדיקת תחשיבים ליום 1.11.11.

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשע"א, 19/05/2011 במעמד הנוכחים.

מעין צור, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: